ブランコ・ミラノヴィッチーアジアの台頭と新自由主義の自己破壊的論理

この対談はアメリカのカーターセンターの研究者アリス・リュ―による、ミラノヴィッチへのインタビューを訳出したものです。ミラノヴィッチはNHK『欲望の資本主義』にも登場する世界的な「不平等」研究者です。ミラノヴィッチは冷戦以後のグローバル化が先進国の中産階級の相対的没落をもたらしたという「エレファント・カーブ」理論で著名ですが、彼はこの対談で、新自由主義が国際的なものと国内的なものに分岐し、国際的には重商主義的傾向に、国内的には「国家市場リベラリズム」と彼が名付ける傾向に転換を遂げつつあると論じています。この対談は「グローバル化の終わり」といわれる現状を考察する上でのひとつの有力な見方を提示しているでしょう。

（原文は以下）https://branko2f7.substack.com/p/asias-rise-and-the-self-undermining

――過去数十年間、ブランコ・ミラノヴィッチ教授が指摘するように、アジアの台頭は産業革命以来、世界的な所得再分配において史上2番目に大きな再編を成し遂げた。西側諸国を豊かにする手段としてレーガンやサッチャーが推進した新自由主義は、西側の中産階級を失望させるかたちで、新たなグローバルエリートを生み出すという予期せぬ結果をもたらした。これは大きな政治的混乱と不満を引き起こし、習近平、プーチン、トランプといった主要な政治指導者たちは、これを自らの指導権を正当化するための手段として利用してきた。新自由主義について特筆すべきは、それが自らの衰退を加速させる条件そのものを生み出したという点である。

『チャイナ・フォーカス』はミラノヴィッチ教授と対談し、彼の新著『The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World』について語り合った。

ブランコ・ミラノヴィッチは、ユーゴスラビアの所得格差に関する論文で、ベオグラード大学より経済学博士号（1987年）を取得した。世界銀行調査局の主任エコノミストを20年近く務めた後、同職を離れて『Worlds Apart』（2005年）を執筆した。カーネギー国際平和財団の上級研究員を務め、メリーランド大学でも教鞭をとるなどした。現在はニューヨーク市立大学大学院センターの特別研究教授を務めている。

ミラノヴィッチの主な研究分野は、国内および世界規模の所得格差である。主要な学術誌に数多くの論文を発表している。著書『The Haves and the Have-Nots』（2011年）は『The Globalist』誌の「年間最優秀書籍」に選ばれ、『Global Inequality』（2016年）は主要な国際賞を受賞した。2025年に出版された新著『The Great Global Transformation』は、フィナンシャル・タイムズ紙の「年間ベストブック」に選出された。

アリス・リウ（AL）： ミラノヴィッチ教授、新著の中で、教授は現代を特徴づける2つの経済的変化を強調されています。それらが何であり、どのように関連しているのか、お聞かせいただけますか？

ブランコ・ミラノヴィッチ（BM）： 特徴的な変化は、異なる分析水準で生じています。

最初の決定的な変化は、アジア・太平洋地域における経済活動の重要性の高まりと、そこへ向けた経済活動のシフトです。もし30～40年ほど前の経済活動の状況を撮影し、それを今日の状況に重ねてみると、中国、インド、インドネシア、タイといった国々における経済活動が、40年前よりもはるかに活発になっていることがわかるでしょう。また、アジアで生産される財やサービスの世界全体に占める割合も、はるかに大きくなっています。

購買力平価（PPP）ベースで計算すると、中国は米国を抜いて世界最大の経済規模となったため、最もよく引き合いに出される例です。現在、中国経済は世界のGDPの22％を占めており、米国経済は16％を占めています。こうした変化を示すもう一つの例として、例えばインドが現在世界の生産高の9％を占め、英国が2％を占めているという事実が挙げられます。30年前、両国ともそれぞれ3％を占めていました。

2つ目の大きな変化は、そのシフトの結果として生じているものですが、それは個人所得のレベルで起こっています。中国が豊かになるにつれ、中国人も豊かになりました。彼らは世界の所得分布において順位を上げ、より豊かな国の低所得層を追い抜き始めました。つまり、例えば米国、ドイツ、あるいはイタリアの中低所得層の人々は、過去200年間で初めて、かなりの数のアジアの人々に後れを取るようになったのです。

もちろん、自分がその順位で誰より上か下か、普段意識することはあまりないかもしれない。でも、国際価格で取引される特定の商品や製品の中には、もう手が出せなくなってしまうものが出てきている。それに加えて、（米国などの）それらの国の上位層が、中産階級や労働者階級よりもはるかに良い待遇を受けていたという事実が相まって、さらなる政治的混乱が生しました。

基本的に、2つの異なるレベルで2つの大きな変化が生じています。国家レベルでは、経済・政治においてアジアの重要性が格段に高まる動きが見られます。個人所得のレベルでは、西洋の中産階級の衰退が見られます。

AL: なるほど。アジアの台頭が、世界経済や所得分配にどのような影響を与えたのかを詳しくお聞きしたいです。この変化は、単なる世界経済の変化の一段階ではなく、歴史的に特異なものである理由は何でしょうか？なぜそれに注目すべきなのでしょうか？

BM: まず注目すべきなのは、それ自体が大きな変化だからです。インドと中国だけでも28億人、つまり世界人口の40％が関わる変化であれば、その規模の大きさゆえに注目せざるを得ません。見過ごすことはできません。しかし同時に、その歴史的な特異性ゆえに劇的な変化でもあるのです。

1300年、1500年、あるいは16世紀に遡り、「では、ユーラシア大陸における経済活動の分布はどのようなものだったか」と問えば、オランダやイタリアの都市国家といったヨーロッパのより発展した地域の所得水準は、中国のより発展した地域の発展レベルとほぼ同等であったことが分かるでしょう。今日の基準からすればどちらも貧しかったが、ユーラシアのこれら二つの地域間の所得格差はそれほど大きくなかった。

それが産業革命によって変わった。産業革命は、世界のGDPを増加させただけでなく、産業化を主導した国々——英国、フランス、北欧、そして米国、最後に日本——に住む人々を、他の地域の人々よりもはるかに豊かにしたという点で、極めて重要でした。豊かになったことで、彼らは技術的にも進歩し、軍事的にも強大になりました。

過去40年間で、私たちは初めて、その状況に対する深刻な挑戦に直面しています。アジア諸国は今や、単に追いついているだけでなく、場合によっては技術面で西側諸国を追い越すことさえあります。先ほど申し上げたように、それらの国々の国民も、世界の所得分布において上位へと移動しています。だからこそ、これは歴史的に重要な意味を持つのです。ある意味で、これはアジアを再びヨーロッパと同等のレベルに引き上げることで、産業革命がもたらした影響を覆すものと言える。

AL: どうもありがとうございました。歴史的な類推について言えば、中国と西側諸国との間のこの新たな冷戦について、多くの議論がなされています。この冷戦は、前回の冷戦とどう異なるのでしょうか？

BM これは異なる冷戦だと考えます。第一に、この冷戦がどのように進展するかが分からないからです 。そのことを踏まえうえで主な特徴を概説します。

以前の米ソ冷戦は、イデオロギー的な競争に基づいていました。1960年代に出版された『平和と戦争』という非常に重要な著書を書いたレイモン・アロンの言葉を引用します。彼は、米国とソ連という二つの覇権国家について語っていますが、その体制を「二元的な体制」と呼んでいます。つまり、ソ連体制と米国体制という二つの体制の正当性の根拠が異なっていたということです。しかし同時に、これら二つの体制内には、相手方の体制を支持する人々も存在した。例えばフランスやイタリアには、ソ連とイデオロギー的に同調する非常に強力な共産党があった。一方、東欧諸国やソ連国内には、非常にリベラルで、西側とイデオロギー的に同調する人々もいた（もっとも、それほど公然かつ自由にではなかったが）。

さて、私は今日の中国と米国の間には、かつてのような競争は見て取れません。中国はソ連がかつて持っていた以上の経済力を有しているため、競争ははるかに経済的なものとなっています。しかしイデオロギー的には、中国は経済や政治の問題に対する特定の体制的アプローチを、他国で再現しやすい形で推進できていません。ソ連にはそれができたのです。

AL: つまり、ソ連と比較して中国にはイデオロギー的な魅力が欠けているとおっしゃっているのですか？

BM: 基本的にはそうです。中国にはそのイデオロギー的魅力が欠けているのです。ソ連が事実上全世界にそのイデオロギーを輸出したことを忘れてはなりません。成功した革命、例えばやがて共産主義となったキューバだけでなく、計画経済を採用したインドや、アンゴラ、アルジェリア、エジプト、スハルト政権以前のインドネシア、さらにはラテンアメリカといった国々を見ても、ソ連の魅力は非常に強かったのです。それは単にソ連経済が強力だと人々が考えていたからだけでなく、解放、社会主義、平等というイデオロギーを持っていたからでもあります。

それに比べて、今日の中国が海外にどのようなイデオロギーを輸出できるのか、私にはよく分かりません。その一因は、中国の成功が極めて複雑かつ特殊な条件下での数多くの決定を通じて築かれたものだからだと思います。そのため、他国が採用できるような一連のルールを策定することは非常に困難なのです。

例えば、中国の経済的成功は、以前の毛沢東主義の遺産だけでなく、経済特区や郷鎮・村企業の創設といった偶発的な要因にも支えられていました。一方、ソ連は各国に対し、すべての企業を国有化し、中央計画を採用し、中央計画担当者が何を生産すべきかを決定するよう教えました。しかし、状況が大きく異なるため、中国の経験を抽出してザンビアやアルゼンチンのような国々に適用することは非常に困難です。

AL: それでは、米国と中国について話を進めましょう。一方で、あなたは中国の経済が着実に成長していると指摘しています。しかし、他方で中国の1人当たりGDPは依然としてはるかに低い水準にあるとも述べています。それゆえ、米国の衰退を説く論調には懐疑的に感じられます。中国が完全に追いつくまでには、長い期間を要するのでしょうか？

BM: これは非常に複雑な問題です。整理して説明させてください。まず、中国の1人当たり所得は、購買力平価（PPP）で計算しても依然として米国の水準を大幅に下回っており、為替レートで計算すればさらにその差は広がります。ここではPPPに焦点を当てましょう。なぜなら、すべての商品を同じ価格で測定することで、実質的な生活水準を反映しているからです。

現在、この経済格差は米国が有利な状態で、およそ3対1から3.5対1です。しかし、中国が現在の成長率を維持すれば、当然ながらその格差は縮小するでしょう。40年前の格差は20対1でしたが、現在は3対1になっていることを忘れてはなりません。大きな変化が起きたのです。もし中国が米国より2％から3％高い成長率を維持し続ければ、1世代、遅くとも2世代のうちに、米国の所得中央値を上回る中国人の数は、米国人と同じ水準に達するでしょう。

そこでさらに問いを投げかけることができます。中国の一人当たりGDPが米国の一人当たりGDPに並ぶのはいつになるでしょうか？おそらく50年から70年の間に起こるでしょう。でもその時期までに、仮に一人当たりGDPが同水準に達したとしても、中国の人口が米国の4倍であるという事実により、中国ははるかに強力な存在となり、もはや両者を同等の条件で比較することさえできなくなる。

もし、中国が米国に追いついた真の証を一人当たりGDPが同水準になることだと考えるなら、それは長い時間がかかる。しかし、それが実現する以前に、中国という国家は、単にその規模がはるかに大きいという理由だけで、米国よりもはるかに強力な存在となるでしょう。

AL： 貿易について話しましょう。米国と中国の間の貿易は、戦争や紛争のリスクを減少させるのでしょうか、それとも増加させるのでしょうか？

BM： 私は本書の第2章で、この点について人々がどのように捉えてきたかを論じました。この問題に関して学術的なコンセンサスはありません。

1750年頃のフランスの哲学者モンテスキューは、商業や貿易が人々を相互依存関係に導くという考えの強力な支持者でした。彼は、もし私たちがあなたが買いたいものを売りたいと望み、かつ双方が相互依存関係にあるならば、売り手と買い手の関係を維持したいがゆえに、お互いにより良好な態度で接するようになるだろうと示唆しました。要するに、彼は商業が平和をもたらすだけでなく、より良い行動をも促すと考えていたのです。これが一方の極論です。

もう一方の極論は、19世紀後半にイギリスの経済学者ジョン・ホブソンによって提唱され、後に共産主義革命家であるローザ・ルクセンブルクやレーニンによって受け継がれた理論です。彼らは、資本主義大国には多額の資本があるものの、人々が比較的貧しく不平等が深刻であるため、需要が不足していると主張した。したがって、各国とその企業は国際的に拡大し、貧しい国々から資源を確保する必要がある。彼らは、そうした外国で買い手と極めて安価な労働力を見つけなければならない。複数の資本主義国が同時にそうするにつれ、彼らは世界の未開発地域を支配するために争い始める。こうして帝国主義戦争が勃発する。この場合、貿易は紛争へとつながる。第一次世界大戦は、ホブソンの論理を完璧に体現しています。

その中間的な立場をとったのがアダム・スミスの見解であり、私はこれを非常に興味深く、またあまり言及されない点だと感じました。アダム・スミスは1776年に次のように記しています。彼は、これまでヨーロッパは技術的にも軍事的にもはるかに強力であったため、世界の他の地域を征服し、多くの不公正を働くことができたと述べました。しかし、もしヨーロッパが世界の他の地域と貿易を続ければ、それらの地域もヨーロッパから学び、技術的・軍事的に追いつくことになるだろう。双方がほぼ同等の力を持つようになれば、どちらの側も戦争を始めることを恐れるようになる。勢力均衡が平和を維持するというわけです。

ここに3つの理論があり、これらは米国と中国の場合に当てはめられます。楽観的な理論は、貿易が平和をもたらすと説いています。中間の立場にあるアダム・スミスは、通商が勢力均衡をもたらし、それが平和を維持すると信じています。ホブソン・ルクセンブルク・レーニン理論は、大国が世界の支配権を巡って争い、それが戦争へとつながると主張しています。私は、1970年代以降の米中関係の変遷に、これら3つの理論すべてを当てはめて分析しています。

AL: では、これら3つの理論について、あなた自身はどうお考えですか？米中関係に最も当てはまるのはどれだと思いますか？

BM: 無条件にこれらを適用できるとは思いません。事実、3つすべてが米中関係の中で現れています。

1970年代から1980年代にかけて、米国の視点から見れば、貿易と米国と中国の関係は2つの理由から有益でした。第一に、米国にとって、ソ連に対抗するために中国を自陣営に引き入れることが重要であり、中国の開放は政治的にその観点から捉えられていた。第二に、米国企業は中国への投資、巨大な市場の確保、そして比較的安価な労働力の活用を望んでいた。中国にとって、これは不可欠な条件だった。米国市場と米国技術がなければ、経済的発展は到底成し得なかった。70年代から80年代にかけての貿易は、モンテスキューが述べたように、まさに相互依存と協力へとつながっていた。

しかし現在に目を向けると、アダム・スミスの理論もまた当てはまる。なぜなら現在、中国と米国の技術力は拮抗してきており、双方が戦争は自国にとって破滅的だと信じているため、私が「相互の恐怖」と呼ぶものによって平和が維持されているからです。

また、ホブソン・ルクセンブルク・レーニン理論は、中国と米国が市場や資源をめぐって競い合うアフリカにおける国際競争の始まりにおいて顕著に見られます。一つの理論だけで真実のすべてを捉えることはできません。それぞれの理論は、米中関係の異なる時代や側面に応用されるものです。

AL: 先ほど、あなたが「世界的な所得の再配分」と呼んだ現象について簡単に説明しました。これについてさらに深く掘り下げてみましょう。この変化によって誰が得をし、誰が損をしたのか、そしてその理由は何でしょうか？

BM: 簡単に要約すると、グローバル化は富裕国の上流階級に大きな利益をもたらし、中国、ベトナム、インド、インドネシアといったアジア諸国の事実上すべての人々に莫大な利益をもたらしました。

誰が損をしたか答えるのは難しいです。なぜなら、実質所得で損をした人は事実上誰もいないからです。しかし、相対的に衰退した立場にあったのは、先進国の中産階級と労働者階級でした。彼らは、自国の所得上位1％や上位5％と比較して相対的に損失を被りました。なぜなら、彼らの所得成長率は、上位層の成長率に大きく遅れをとっていたからです。また、アジアの中産階級と比較しても損失を被りました。つまり、これは彼らが貧しくなったという意味での損失ではなく、相対的な損失であり、アジアの中産階級や自国の高所得者層ほどのペースで成長できなかったことを意味します。

AL: あなたは、新たなグローバルエリート層が、全体的な富が増加した国々においても、急速に政治的反発の標的となったと記しています。なぜこれらの新たなエリート層はこれほど早く正当性を失ったのでしょうか？なぜ彼らは攻撃されやすいのでしょうか？

BM: 豊かな国々で起こったことは、労働者階級や中産階級といった人口の大部分が、成長に関して比較的見劣りする結果しか得られなかったということです。彼らは30年間にわたり、年率1％の成長にとどまりました。これは、グローバル化が本来もたらすはずだった結果ではありません。レーガンやマーガレット・サッチャーを含む西側の指導者たちがグローバル化を売り込んだ際、その前提は、富裕国のミドルクラスこそが本当に恩恵を受けるというものでした。彼らが中国が繁栄するという前提で売り込んだわけではありません。

富裕国（米国、英国、フランス、イタリア、ドイツ）のミドルクラスの状況は芳しくありませんでした。さらに、自分たちよりもはるかに裕福だった人々が、さらに富を蓄積していくのを目の当たりにした。その結果、彼らは「この新しいエリート層は自分たちのことを全く気にかけていない」と考えるようになった。新しいエリート層は、工場を米国からミャンマーに移転させ、そこで安価な労働力を雇用することに何の躊躇もない。彼らは地域社会のことを気にかけていないのだ。

その結果、広範な幻滅感が生まれた。すなわち、グローバル化の恩恵を受ける者たちは、不当な扱いを受けていると感じ、職を失い、生活水準を維持できず、あるいは十分に向上させられない同胞に対して無関心であるという信念だ。これは経済的な側面だが、文化的・道徳的な側面も存在する。私の見解では、エリート層が「自分たちは実力主義に基づくエリートであり、頂点に立つに値する」と信じていることが、この状況をさらに悪化させました。しかし、トップにいない多くの人々は、その主張を受け入れません。これが、西洋社会の人々の間で大きな不協和音を生む原因となりました。

さらに、多くのヨーロッパ諸国では、移民問題も課題となっていました。トップ層にとって、移民は安価な労働力を生み出すため有利です。しかし、フランス人労働者の立場からすれば、アフリカからの移民労働者と競争しなければならないのは、必ずしも心地よいことではありません。

AL: あなたは、中国がグローバル・新自由主義から恩恵を受けたと同時に、その終焉にも寄与したと述べました。同じシステムによって生み出され、かつそのシステムを崩壊させているというのは、どういうことでしょうか？ どういう意味ですか？

BM: 逆説的に聞こえるかもしれませんが、私はそれが真実だと思います。中国はグローバル化から莫大な恩恵を受けました。米国市場の開放、西側諸国からの技術導入、輸出の機会、そして国民の所得水準を飛躍的に向上させることができたのです。

一方で、中国がこれほど巨大であり、多大な恩恵を受けたからこそ、米国にとっての脅威と見なされるようになったのです。地政学的な理由から、米国および広義の西側諸国はグローバル化に反発し始めました。ここに皮肉があります。グローバル化は、特にアジア諸国、とりわけ中国にとって大成功を収めたにもかかわらず、その成功そのものが中国と米国の間の地政学的対立を生み出したのです。中国は莫大な恩恵を受け、それによって、この段階のグローバル化の終焉はほぼ不可避なものとなった。中国は、米国が支配する地政学的システムの中に吸収され、あるいは収容されるには、あまりにも巨大になりすぎたのだ。

AL： あなたは「国家市場リベラリズム」という概念を紹介し、それが新自由主義に取って代わったと論じています。これをわかりやすい言葉ではどう説明できますか？また、実際には新自由主義とどう異なるのでしょうか？

BM: これは大まかな概念です。私は時々、単に短くするために「国家リベラリズム」という用語を使います。しかし、その背後にある非常にシンプルな考え方を説明させてください。リベラルあるいは新自由主義の原則を取り上げ、それを二つの要素に分けると、一つは国内に適用される部分、もう一つは国際的に適用される部分となります。

国際的な側面では、変動相場制、低関税、そして資本、技術、商品、そしてある程度は労働力の完全な自由な移動といったルールが挙げられます。一方、新自由主義の国内的な側面とは、富裕層への減税、労働に比べて資本への課税軽減、規制緩和、民営化、そして社会保障の民営化を意味します。

今日の世界で起きていることは、新自由主義の国際的な側面が、トランプだけでなく欧州連合（EU）によってさえも拒絶されているということです。関税が課され、労働力の移動には強い障壁が設けられ、経済的強制が事実上至る所で用いられている。国際的な新自由主義は放棄され、重商主義的な政策に取って代わられつつある。

しかし、米国内においては、新自由主義の原則は依然として健在です。トランプ政権下では、以前よりもさらなる規制緩和が進み、富裕層への減税や、労働に比べて資本への課税が軽減された。新自由主義は確かに存在しているが、それは国家レベルに限られている。結果として、国際的な要素を剥ぎ取られた形の新自由主義が残っています。

AL： 国内市場リベラリズムは、長期にわたって存続するシステムだとお考えですか？それとも単なる過渡期に過ぎないのでしょうか？

BM: 3年や5年で消え去ることはないと思います。これは、世界的な経済・政治権力の構造的な再配分と、自由貿易からよりゼロサム的な枠組みへのイデオロギー的転換を反映しています。これらは重大な変化です。

そのため、これを単なる過渡期と見なすのは誤りです。特に、それが何へと移行していくのかがまだ分かっていない以上はなおさらです。しかし、どのようなモデルがこれに取って代わるのか予測するのも難しい。このシステムは特定の指導者に依存しているわけでもない。独自の内部論理を持っており、数十年は存続し得る。ただ、どれほど長く続くかは誰にも分からない。

AL: あなたは、習近平、トランプ、プーチンの3人が、本質的には同じ構造的矛盾に対して異なる対応を示していると指摘しました。それはどういう意味ですか？ 対立するこれらの指導者たちを結びつける共通の論理とは何でしょうか？

BM： 私が言いたかったのは、これら3人の指導者全員が、新自由主義的グローバル化の影響や行き過ぎに幻滅した層の支持を得て権力の座に就いたということです。トランプは、数十年にわたるグローバル化、特に2007～2008年の危機を経て取り残されたと感じていた中産階級や労働者階級の多くの層の不満を背景に支持を集めました。だからこそ、7700万人が彼に投票したのです。

中国に目を向けると、習近平の支持基盤は主に共産党内部、とりわけ富裕層エリートの台頭によって自らの政治的権威が脅かされていると感じた人々から得られた。中国に現れた新たな億万長者や百万長者に対し、習は「政治は金から切り離されるべきだ」という考えを表明した。彼は、政治は党員だけの専有物であり続けるべきだと主張した。習が反腐敗政策を推進することで権力の座についた点に注目してほしい。

ロシアの場合、プーチンは1990年代の混乱に対する反動と捉えやすい。エリツィンが導入した民営化は、実質的に国を内戦の瀬戸際に追いやったオリガルヒ体制を生み出した。プーチンの統治下では、経済エリートが政治的権威に挑まない限り、彼らは容認されていた。

これら3人の指導者はいずれも、新自由主義的グローバル化の行き過ぎに対する反動を掲げ、それによって自らの政治的アイデンティティに正当性を与えたのである。

AL: 非常に興味深いですね。そこで次の質問ですが、今日の中国における政治・経済エリートとは誰のことでしょうか？彼らは米国の同類と何か異なる点があるのでしょうか？

BM: 家計調査データを分析した際、私は1988年から2023年までの中国の都市部人口の上位5％を調査した。1988年当時、この上位層は主に国有企業で働く人々――技術者、取締役、そして政府高官や共産党幹部――で構成されていました。専門職・管理職層の役割はごくわずかであり、富裕層である上位5％の中に、大小を問わず資本家はほとんど存在しませんでした。

2023年になると、状況は全く異なる。このグループの約3分の2は、民間部門から所得を得ている。中には大資本家もいれば、中小資本家もおり、自営業者や民間企業に雇用されている個人もいる。さらに、かなりの割合が専門・管理職層（PMC）に属しており、彼らは通常、工場や投資銀行などの大規模な民間企業に雇用されている。残りの3分の1は依然として国家に依存しており、国有企業、政府機関、党での雇用などが含まれる。

エリートの経済構造と社会構造の両方に大きな変革が起きた。私の解釈では、政治指導者の視点からこの新しく変貌したエリート層を見ると、潜在的なリスクが見えてくる。現在では主に民間部門によって牽引されている上位5％層が、政治指導者の選定や政策形成において、より強い発言権を要求する可能性があるからです。

米国のように富裕層に政策を左右されたくないのであれば、経済力と政治力を分離することが解決策となります。これが本質的に習近平が行ったことです。その考え方は、富裕層であるあなたがたは経済力を蓄積し行使し続けてもよいが、政治的な影響力を行使してはならないというもの。政治的な決定、経済的なものでさえも、経済エリートにとって必ずしも有益ではないが、中国全体にとって有益な別の基準に従って行われるというものです。

AL： 政治的な西側諸国は、アジアの台頭と中国の台頭がもたらす結果について、どのような点を誤って理解しているのでしょうか？

BM： 政治的な西側諸国は当初、地政学的な理由から中国の開放を支持しました。特に、ソ連に対抗し、中国とソ連の分裂を不可逆的なものにするためです。また、経済的な懸念もあり、中国の巨大な市場へのアクセスを求めていました。

振り返ってみると、現在の中国における状況への不満を鑑みると、西側の政治勢力は、中国が民主化することを期待してグローバル化に関与したと主張している。私の考えでは、これは全く理にかなっていない。単に中国が民主主義国家にならなかったという理由だけで、グローバル化に失望していると言うのは、事後的な言い訳に過ぎない。そして、私はそれを不誠実だと感じる。

真の誤りは構造的なものでした。西側の政策立案者たちは、グローバル化の成功が世界の経済力関係を大きく変えることを本質的に理解できていなかったのです。言い換えれば、彼らが推進したシステムそのものが、自らの相対的な支配力の衰退につながることを予見できなかったのです。

AL: 最後の質問ですが、将来を見据えて、どのような新しい世界秩序を想定されていますか？ 私たちは、さらなる分断、協力、あるいはそれとは全く異なる方向へと向かっているのでしょうか？

BM: 私たちは明らかに世界的な混乱の中にいます。歴史上の多くの事例と同様に、これは過渡的な政治的混乱であり、最終的には（大規模な戦争を経ずに済むことを願うが）、各国の相対的な力をより適切に反映した再編へとつながるでしょう。

私たちは多極化システムへと向かっていると確信してやみません。ここで言う多極化とは、単に数個のほぼ同等の極が存在するという意味ではなく、第二次世界大戦後に構築されたシステムよりも今日の現実をより適切に反映した国際システム――おそらくは改革された国連、あるいは新たな組織――を指します。現在のシステムには多くの不合理な部分がある。IMFにおいて、インドやインドネシアのような国々よりも、欧州の小国の方がより大きな投票権を持っているが、インドネシアの方が人口も経済規模も大きいことを考えれば、これはほとんど理にかなっていない。新しいシステムは、現代のパワーバランスを反映すべきでしょう。

そう考えると、まずは中国、インド、ブラジル、南アフリカ、ロシアといった国々が、欧州や米国と並んで「極」として機能する多極化の世界へと向かうことになるでしょう。最終的には、主要国が現在よりも大きな利害関係を持つ、より公平な国際体制を築けることを願ってやみません。